中华人民共和国与国际复兴开发银行贷款协定（长江水资源开发项目）
中国 国际复兴开发银行
中华人民共和国与国际复兴开发银行贷款协定
（长江水资源开发项目）
（签订日期１９９５年７月１８日）
中华人民共和国（下称借款人）与国际复兴开发银行（下称银行）于１９９５年７月１８日签订本协定。
鉴于：
（Ａ）借款人对其与国际开发协会（协会）于本协定签订日同一天签订的《开发信贷协定》附件二中所描述的项目可行性和优先性表示满意，请求银行对本项目给予资助；
（Ｂ）借款人同样请求协会就本项目筹资提供额外资助，协会在《开发信贷协定》中同意提供一笔本金总额相当于七千四百八十万个特别提款权（ＳＤＲ７４，８００，０００）的这种资助（信贷）；
（Ｃ）借款人和协会希望，在可操作的范围内，信贷本金的支付应先于本协定中明确的贷款本金的支付；及
（Ｄ）在借款的协助下，本项目中的Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ和Ｅ部分将由湖北省和湖南省实施。作为协助的一部分，借款人应将本贷款本金的一部分和《开发信贷协定》中明确的信贷本金的一部分提供给项目省；
（Ｅ）在借款人的协助下，本项目中的Ｆ部分将由澧水水电公司实施。作为协助的一部分，借款人应将本贷款本金的一部分和《开发信贷协定》中明确的信贷本金的一部分，通过湖南省提供给澧水水电公司；
鉴于银行已同意，特别以上文为基础，按照本协定和同一天协会、银行与项目省之间签订的《项目协定》以及同一天协会、银行与澧水水电公司之间签订的《项目协定》所规定的条件和条款向借款人提供本贷款；
为此，本协定的缔约双方现协议如下：
第一条 通则；定义
１．０１节 银行于１９８５年１月１日出版的《世界银行贷款及担保协定通则》（下称《通则》）及其以下需改动部分，是构成本协定整体的一部分：
（ａ）删去３．０２节中的最后一句；
（ｂ）将６．０２节中原有的（ｋ）段改读为（１）段，增加的新的（ｋ）段读为：
“（ｋ）一种特别情形已经出现，即任何从贷款帐户的进一步提款，与协定中银行条款中的第三条第三节所作的规定不一致。”
１．０２节 除上下文另行要求外，《通则》和《开发信贷协定》中的若干词汇，均在其各自的文本中作出了相应的解释，而“开发信贷协定”一词系指借款人与协会之间于本协定签订日的同一天为本项目签订的协定，该协定可随时修改，该词汇还包括协会于１９８５年１月１日出版的《开发信贷协定通则》以及《开发信贷协定》的所有附件和协议。
第二条 贷款
２．０１节 银行同意按照贷款协定所规定或提及的条款和条件，向借款人提供一笔以多种货币计算的总额相当于一亿等值美元（＄１００，０００，０００）的贷款，其数额为银行按借款人每次提款当日的汇率折算的提款金额之和。
２．０２节 本项贷款资金可根据《开发信贷协定》附件一的规定，从贷款帐户中提款，用于支付已发生的（或，如银行同意，亦可支付将发生的）、《开发信贷协定》附件二所述项目所需的、并应从本贷款资金中支付的货物及服务的合理费用。
２．０３节 关帐日应为２００１年１２月３１日，或由银行另行规定的更晚的日期。银行应及时将该更晚日期通知借款人。
２．０４节 对于尚未提取的贷款本金，借款人应按百分之一的四分之三（１％的３／４）的年率按时向银行交付承诺费。
２．０５节 （ａ）对于已经提取但尚未偿还的贷款本金，借款人应按每一个计息期的利率按时向银行交付利息，每一计息期的利率为前一个半年所确定的核定借入款成本加上百分之一的二分之一（１％的２／２）。在本协定的第２．０６节规定的每个日期，借款人应支付上一个计息期尚未偿还的贷款本金所产生的利息，该笔利息是按该计息期内适应的利率计算的；
（ｂ）银行应根据实际可能，在每一个半年期终了后，将该半年期的核定借入款成本尽快通知借款人；
（ｃ）在本节中使用的：
（ｉ）“计息期”系指本协定第２．０６节中规定的每一日期以前的六个月时期，包括本协定签订日所在的最初的计息期；
（ｉｉ）“核定借入款成本”系指银行在１９８２年６月３０日以后已经提取而未清偿的借入款部分的费用，由银行合理确定并以年百分比表示。银行借入款部分不包括银行分配给下列资金的这类借入款或部分借入款的费用：（Ａ）银行的投资；（Ｂ）银行在１９８９年７月１日以后可能发放的、其利率不根据本节（ａ）段确定的贷款；
（ｉｉｉ）“半年期”系指日历年的前六个月或后六个月。
（ｄ）银行若在某一确定的日期对本节（ａ）、（ｂ）和（ｃ）（ｉｉｉ）段进行如下修改，则应至少提前六个月通知借款人：
“（ａ）对于已经提取而尚未偿还的贷款本金，借款人应按每一季度的利率按时交付利息，该利率为前一季度所确定的核定借入款成本加上零点五个百分点（１％的１／２）。在本协定第２．０６节规定的每一个日期，借款人应交付上一个计息期未偿还的贷款本金所产生的利息，该笔利息是按照该计息期内所适应的利率计算的。”
“（ｂ）银行应根据实际可能，在每一季度终了后，将该季度的核定借入款成本通知借款人。”
“（ｃ）（ｉｉｉ）‘季度’系指从每个日历年的１月１日、４月１日、７月１日、１０月１日开始的３个月时期。”
２．０６节 利息和其它费用应每半年交付一次，交付日为每年的１月１５日和７月１５日。
２．０７节 借款人应按照本协定附件规定的分期偿还时间表偿还贷款本金。
第三条 项目的执行
３．０１节 （ａ）除服从本节（ｂ）段的规定外，《开发信贷协定》的第２．０２节（ｂ）段、第３．０１节、第３．０２节、第３．０３节和第４．０１节及其附件一、二、三和附件四均为本《贷款协定》的组成部分。除非上下文另有要求，上述几节和附件二、三、四修改如下：
（ｉ）“协会”一词应读作“银行”；
（ｉｉ）“信贷”和“信贷帐户”读作“贷款”和“贷款帐户”；
（ｉｉｉ）“本协定”一词应读作“《开发信贷协定》”。
（ｂ）除非银行另行通知借款人，在《开发信贷协定》中规定的任何一部分信贷资金未完全提取过程中：
（ｉ）协会根据本节（ａ）段及第２．０２节（ａ）段所列举的本《开发信贷协定》的任一条款、任一节以及附件所采取的一切行动，包括给予的核准在内，均应看作是以协会和银行的共同名义或代表双方而采取的行动和给予的核准。及
（ｉｉ）借款人按照本《开发信贷协定》任一条款或其附件向协会提供的一切资料或文件，均应被看作是向协会和银行双方提供的。
３．０２节 借款人与银行特此同意，《通则》第９．０４节、９．０５节、９．０６节、９．０７节、９．０８节和９．０９节中所规定的义务（分别涉及保险、货物与服务的使用、计划和进度表、记录和报告、维修和土地征用）：
（ｉ）有关本项目Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分的，根据《省项目协定》第２．０３节的规定，应由两项目省实施；
（ｉｉ）有关本项目Ｆ部分的，根据《澧水水电公司项目协定》第２．０３节的规定，应由澧水水电公司实施。
第四条 银行的补救措施
４．０１节 根据《通则》第６．０２节（１）段的规定，特规定以下补充事项，即《开发信贷协定》第５．０２节所规定的事项，不过，该节中“协会”一词均应读作“银行”。
４．０２节 根据《通则》第７．０１节（ｈ）段的规定，特规定以下补充事项，即《开发信贷协定》第５．０２节所规定的事项，不过，该节中“协会”一词均应读作“银行”。
第五条 生效日；终止
５．０１节 在《通则》第１２．０１节（ｃ）段的含义范围内，特规定以下条款作为本贷款协定生效的附加条件，即除与本协定生效有关的条件外，《开发信贷协定》生效的所有先决条件均应已得到满足。
５．０２节 兹确定本协定签字后９０天为《通则》第１２．０４节所要求的日期。
５．０３节 如果《信贷协定》的终止日早于本协定的终止日，本贷款协定涉及到的《开发信贷协定》中规定的有关条款，应在借款人与银行之间继续具有充分的效力。
第六条 借款人的代表；地址
６．０１节 根据《通则》第１１．０３节的规定，借款人的财政部部长被指定为借款人的代表。
６．０２节 根据《通则》第１１．０１节的规定，兹确定如下地址：
借款人方面：
中华人民共和国
北京，三里河，财政部 １００８２０
电报挂号：ＦＩＮＡＮＭＩＮ Ｂｅｉｊｉｎｇ
电传号：２２４８６ ＭＦＰＲＣ ＣＮ
银行方面：
美利坚合众国，华盛顿特区 ２０４３３
西北区Ｈ街１８１８号
国际复兴开发银行
电报挂号：ＩＮＴＢＡＦＲＡＤ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ，Ｄ．Ｃ．
电传号：１９７６８８（ＴＲＴ） ２４８４２３（ＲＣＡ）
６４１４５（ＷＵＩ）或８２９８７（ＦＴＣＣ）
本协定的缔约双方，通过其正式授权代表，于上述规定的日期，在美利坚合众国哥伦比亚特区，以各自的名义在本协定上签字，以昭信守。
中华人民共和国 国际复兴开发银行主管
授权代表 东亚和太平洋地区的代理副行长
周文重 尼古拉斯Ｃ．霍普
附件： 分期偿还日程表
偿 还 日 期 偿还本金金额（用美元表示）
２００１年１月１５日 １，９２５，０００
２００１年７月１５日 １，９９０，０００
２００２年１月１５日 ２，０６０，０００
２００２年７月１５日 ２，１３５，０００
２００３年１月１５日 ２，２１０，０００
２００３年７月１５日 ２，２９０，０００
２００４年１月１５日 ２，３７０，０００
２００４年７月１５日 ２，４５５，０００
２００５年１月１５日 ２，５４０，０００
２００５年７月１５日 ２，６３０，０００
２００６年１月１５日 ２，７２５，０００
２００６年７月１５日 ２，８２０，０００
２００７年１月１５日 ２，９２０，０００
２００７年７月１５日 ３，０２５，０００
２００８年１月１５日 ３，１３０，０００
２００８年７月１５日 ３，２４０，０００
２００９年１月１５日 ３，３５５，０００
２００９年７月１５日 ３，４７５，０００
２０１０年１月１５日 ３，６００，０００
２０１０年７月１５日 ３，７２５，０００
２０１１年１月１５日 ３，８６０，０００
２０１１年７月１５日 ３，９９５，０００
２０１２年１月１５日 ４，１４０，０００
２０１２年７月１５日 ４，２８５，０００
２０１３年１月１５日 ４，４３５，０００
２０１３年７月１５日 ４，５９５，０００
２０１４年１月１５日 ４，７５５，０００
２０１４年７月１５日 ４，９２５，０００
２０１５年１月１５日 ５，１００，０００
２０１５年７月１５日 ５，２９０，０００
注：本表中的数字代表的是由各提款日期决定的等值美元数。详见《通则》第３．０４和第４．０３节。
偿还的贴水
根据《通则》第３．０４节（ｂ）的规定，兹确定如下贴水：
偿还时间 贴 水
提前偿还的贷款额乘以贷款利
率再乘以下列对应比率：
离到期不足三年 ０．１５
离到期超过三年但不足六年 ０．３０
离到期超过六年但不足十一年 ０．５５
离到期超过十一年但不足十六年 ０．８０
离到期超过十六年但不足十八年 ０．９０
离到期超过十八年 １．００
从两起与河豚鱼的关的行政诉讼案说开去
韩怀忠
卫生部曾多次发布食品安全预警公告，告诫人们不要吃河豚鱼，并要求各地卫生行政部门应加强对辖区内水产品经营单位的监督检查，发现违法销售河豚鱼行为要依法严厉处罚。
河豚肉味道鲜美却含有剧毒，因而民间素有“拼死吃河豚”一说，以河豚鱼为主原料的“?肺汤”更是苏菜中的一道名菜。虽然卫生部的禁吃令尚能得到大众的理解，但随着河豚鱼人工养殖规模的不断扩张，市场消费需求的客观存在，以及对养殖的河豚鱼究竟有没有毒并没有统一的说法，卫生部的禁吃令已无法堵住河豚鱼的地下交易和暗箱消费，并日益走向公开化。特别值得关注的是，许多养殖或出售河豚鱼的企业多取得了当地卫生行政部门的许可或暗中相助，使得卫生监督机构对经营河豚鱼的行为的查处也悄然发生改变，许多地方对河豚鱼的经营睁一只眼闭一只眼，在网上搜索一下“河豚鱼”就可发现，营销河豚鱼的公司比比皆是。许多卫生执法机构发现有饭店经营养殖河豚鱼行为时，多不再按违反《食品卫生法》第九条第二款规定，以生产经营含有毒、有害物质或者被有毒、有害物质污染，可能对人体健康有害的食品进行处罚，而是以逐出本地市场为目的，或以检查中发现的其他比较明确的违法行为进行处罚。尽管如此，仍不断有卫生行政部门因禁止经营河豚鱼而被告上法庭的事件发生，虽然这些行政诉讼案件卫生行政部门最终都得到了法院的支持，但法庭辩论中的一些焦点问题，仍值得我们思考。
一、上海南天门海鲜城诉卫生部案
这是全国首起因经营河豚鱼而起诉卫生部的案例，此案一审卫生部获胜，原告不服一审判决并上诉，但在二审中又撤诉，使得一审判决得以维持，其中原因不得而知。
1995年11月20日，上海市卫生局作出（沪）食监罚字（95）第587号行政处罚决定，认定原告上海南天门海鲜城（下称海鲜城）经营新鲜河豚鱼，在该店厨房冰箱内查有新鲜河豚鱼0.75公斤，违反了《食品卫生法》第9条的规定，依照《食品卫生法》第42条的规定，没收销毁河豚鱼0.75公斤，罚款人民币3万元。原告海鲜城不服处罚，向卫生部提起行政复议。卫生部于1996年4月5日作出行政复议决定，认定上海南天门海鲜城既未经卫生部食品卫生检验所组织，也未经上海市卫生行政部门的批准，经营新鲜河豚鱼，其行为违反了卫生部卫监司（95）第23号文的规定，上海市卫生局依照《食品卫生法》、《水产品卫生管理办法》等法律、规章的规定，作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，根据《行政复议条例》第42条第1项规定，维持上海市卫生局（市）食监罚字（95）第587号行政处罚决定。
海鲜城不服行政复议决定，并认为，尽管卫生部在处理结果上维持了上海市卫生局作出的处罚决定，但该复议决定在认定事实和适用法律方面均对原具体行政行为作了部分的调整，卫生部的复议决定还引用了卫生部卫监司（95）第23号文。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》第10条规定，复议机关改变原具体行政行为所适用的法律、法规或者规章的，应视为复议机关改变原具体行政行为；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第2款的规定，“复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”因此，以卫生部为被告向人民法院提起行政诉讼。
在庭审中，原告海鲜城诉称：卫生部所作的维持上海市卫生局认定经营新鲜河豚鱼0.75公斤，系有毒、有害河豚鱼的复议决定，属认定事实不清。其没有经营有毒、有害河豚鱼，该河豚鱼是浙江台州某食品开发公司经浙江省卫生厅批准加工的作为试产试销的去毒河豚鱼制品，其未经有关部门批准在上海经营去毒河豚鱼是事实，但卫生部认定该河豚鱼有毒、有害缺乏事实根据，且卫生部认定其违反《中华人民共和国食品卫生法》第9条，适用该法第42条没有法律依据，请求撤销卫生部行政复议决定。
被告卫生部辩称：海鲜城既未经卫生部食品卫生检验所组织，又未经上海市卫生行政部门的批准，经营新鲜河豚鱼0.75公斤，违反了《食品卫生法》等法律规范。浙江省卫生厅批准浙江台州某食品开发公司试产试销河豚,并不能证实原告海鲜城在上海经营新鲜河豚是合法的。其作出的维持上海市卫生局（沪）食监罚字（95）第587号行政处罚决定正确合法，请求依法予以维持。
一审法院经审理认为，依据《食品卫生法》第32条第1款的规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门在管辖范围内行使食品卫生监督职权”，上海市卫生局是食品卫生行政管理机关，海鲜城不服上海市卫生局行政处罚向卫生部申请复议，卫生部作为复议机关予以复议依法有据。对行政复议认定海鲜城既未经卫生部食品卫生检验所组织，也未经上海市卫生局批准，经营新鲜河豚鱼的事实，海鲜城在诉讼中不持异议。海鲜城经营新鲜河豚鱼的行为违反了《水产品卫生管理办法》第3条第（2）项规定，该规定明确了河豚鱼有剧毒，不得流入市场，故卫生部认定其经营的河豚鱼为有毒有害河豚鱼亦符合《食品卫生法》第9条的规定，根据《行政复议条例》第42条第（1）项规定，作出维持上海市卫生局（市）食监察院罚字（95）第587号处罚决定的行政复议决定并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第（1）项之规定，判决维持中华人民共和国卫生部1996年4月5日作出的行政复议决定的具体行政行为。原告不服一审判决，以一审同样的理由提出上诉。二审法院经审理确认了一审法院认定的事实和证据。在二审中，上诉人南天门海鲜城申请撤回上诉，属真实意思表示，未违反法律规定，亦未损害公共利益，二审法院依据行政诉讼法的规定，作出准予南天门海鲜城撤回上诉，按原审法院判决执行的裁定。
二、杭州市桃花源极品馆诉杭州市拱墅区卫生局案
2004年9月6日，杭州市拱墅区卫生局卫生监督所依法查封了杭州市一家河豚鱼经营店“桃花源极品馆”，并将其存放的59条河豚鱼（14条冰冻河豚鱼，45条活河豚鱼）销毁。河豚鱼经销商对拱墅区卫生局卫生监督所的行为不服，随将其上级主管部门拱墅区卫生局告上了法庭。
2004年11月6日该案在杭州市拱墅区人民法院开庭。法庭上双方争论的焦点是：野生的河豚鱼虽有剧毒，但经过人工养殖的河豚还有没有剧毒？若人工养殖的河豚鱼无毒，经营与销售又合不合法？
据了解，2004年7月21日，杭州市桃花源极品馆与江苏中洋集团公司签下了销售暗纹东方?（俗称河豚鱼）的合同，期限一年。据介绍，中洋集团公司是一家与江苏省海安疾病预防控制中心和南京师范大学生命科学学院等共同合作开展“河豚鱼试食实验课题”的公司。供货商在供货时向桃花源极品馆提供了盖着“海安县卫生局”公章的《卫生许可证》、《南通市无公害农产品生产基地》证书以及《长三角质量技术监督合作互认宣言》等文件。
原告辩护时说：“我们经营的河豚是国家科委和农业部在研发的一个项目，其无毒依据是实验室证明了的，而且是江苏省的一个名牌产品，为什么就不能光明正大地在浙江销售？”原告认为，现行的食品卫生法律法规滞后于科技发展的步伐，目前通过有效的科技手段，饲养的河豚鱼毒素已经得到了控制，完全可以让普通老百姓享受河豚鱼的美味，法律法规应为其推广开绿灯。原告在庭审中还展示了相关河豚鱼的一系列名牌产品、无公害农产品、科技成果鉴定等证书，以证明自己销售的养殖河豚是低毒甚至无毒的。
拱墅区卫生局则认为：《食品卫生法》第9条规定，禁止生产经营含有毒、有害物质或者被有毒、有害物质污染，可能对人体健康有害的食品。2004年5月28日由浙江省人民代表大会常委会通过的《浙江省实施办法》也明确规定，禁止销售河豚鱼、毒蘑菇、织纹螺等有毒、有害的动植物食品。1990年卫生部发布的《水产品卫生管理办法》也有这样的规定：河豚鱼有剧毒，不得流入市场，应剔出集中妥善处理，因特殊情况需进行加工食用的应在有条件的地方集中加工，在加工处理前必须先去除内脏、皮、头等含毒部位，洗净血污，经盐腌晒干后安全无毒方出售，其加工废弃物应妥善销毁。因此，杭州市拱墅区卫生局卫生监督所查处桃花源极品馆是在依法行政，所作出的处罚决定是有法律依据的。不管味道如何鲜美的食品只要与法律相违背，作为执法部门我们就要依法行政，既然国家法律已明文禁止了经营与销售河豚，而现场我们又确实查获了他们在经营河豚的事实，我们的执行程序也是准确的，这就够了，不管桃花源酒家销售的河豚有无毒都要依法查处，卫生执法部门不能因为河豚味道鲜美就不顾广大老百姓的生命安全。
2004年12月20日法院作出一审判决：原告经营销售河豚行为违法，应予行政处罚；维持被告杭州市拱墅区卫生局作出的行政处罚决定书。
三、几点思考
1、河豚鱼含有剧毒这是不争的事实，但随着科技的发展，通过人工养殖将河豚鱼的毒素降低到让人们放心食用的水平似乎也已成为现实，上述两案双方辩论的焦点主要是河豚鱼该不该区分野生和养殖，以及其所销售的河豚鱼有没有毒的问题上，是否应该将河豚鱼加以区分，不对所有河豚鱼都格杀勿论，值得考虑。
2、对于普通老百姓来说，他们在关心食品安全的同时，也关心美味的河豚鱼到底能否合法又安全地食用。毫无疑问，随着科技的发展，人工养殖的河豚鱼开禁是必然的事情。但在目前，由于缺少相应标准，还不具备食用河豚开禁的程序和技术条件，任何餐饮单位加工河豚都属违法行为。河豚开禁需要过技术关和程序关，河豚的品种鉴定、养殖规范、烹饪加工及管理方法等环节都需经过严格的科学试验和论证，一旦无条件的放开，普通百姓盲目食用，可能会引起不堪设想的后果，这些也应该考虑。目前，要做得事情是：鼓励河豚鱼养殖企业在完成养殖过程控毒的技术鉴定的基础上，继续进行安全食用的科技鉴定，同时抓紧制订河豚鱼食用的质量标准，以逐步分地域地实现对河豚鱼的开禁。但要完成这些，其代价之巨，恐怕是任何一家企业所难以承受的，必须得到国家有关部门的支持和帮助。
3、对河豚鱼管理应该统一尺度标准，尺度不一容易让执法者陷入尴尬境地。如上述两案中，一个供货商被当地卫生行政部门批准可以试产试销河豚鱼制品，另一个供货商也有当地卫生行政部门发给的卫生许可证，并且供货商还称，其经营的河豚鱼经过国家农业部、质监局、科技部等有关部门的认证，从2001年北京第一家酒店加盟以来，已在全国各地开出了50家连锁店，每年的投放量在450万尾左右，惟独在杭州受阻，令其大为不解。
4、对经营人工养殖河豚鱼，是否按违反了《食品卫生法》第9条的规定，依照《食品卫生法》第42条的规定进行处罚值得商榷。在我国，人工养殖的河豚鱼低毒或无毒已被科技鉴定所证实，但其可以食用的法律依据并不充分，尽管如此，对经营养殖河豚鱼的行为按生产经营含有毒、有害物质或者被有毒、有害物质污染，可能对人体健康有害的食品进行处罚的依据也不充分，因为经营者很容易拿出证明养殖河豚鱼低毒或无毒的科学数据。至于《水产品卫生管理办法》，因其制订的依据是已废止的《食品卫生法（试行）》，虽然卫生部解释说其仍可沿用，但因《食品卫生法》并未授权卫生部作出这样的解释，因此，依据《水产品卫生管理办法》对经营河豚鱼的行为进行查处是否合法，则要看主审法官的意见。另据了解，2006年8月，中国疾病预防控制中心营养与食品安全所已为江苏中洋集团的中洋牌南通长江河豚出具了“无毒食品”的检验报告。如果当年杭州市桃花源极品馆有这样的产品检验报告，法庭的判决可能会是另一结果。
5、说起眼前的河豚鱼市场，不由得让人想起当年可口可乐进入中国市场的情景。上世纪70年代末80年代初，卫生部以可口可乐含有咖啡因，不符合中国标准为由禁止其在国内销售，在顶不住消费压力后，卫生部又推出了可以在中国面向在华外国人销售的做法，事实上，这种根本无法执行的做法等于宣告了可口可乐可以在中国销售，因为没有哪个经销商去认真核实买你产品的是中国人还是在华外国人，几年后卫生部被迫修订了自己的标准全面向可口可乐开放了中国市场。如今，养殖河豚鱼面临与当年可口可乐一样的情景。一方面我国许多地方有着几百年吃河豚鱼的历史，“蒌蒿满地芦芽短，正是河豚欲上时。”虽然卫生部法令规定，河豚鱼有剧毒，不得流入市场，但在江苏等地，售卖、食用河豚鱼的事情就从未停止过；另一方面，近十几年来，我国已形成年产数万吨的河豚鱼养殖产业，年海捕和养殖量已超过10万吨，除少量出口日本外，八成以上被内销，卫生部也已批准一些地方的饭店试食河豚鱼，还批准了一些以独家专卖的销售方式经营河豚鱼的公司，这预示着最终会促成有条件地“解禁”老百姓食用河豚鱼的国内市场。在这种大背景下，简单地以一纸行政命令禁止河豚鱼有只许州官放火不许百姓点灯之嫌。当务之急，是尽快验证人工养殖的河豚鱼是否食用安全，如果安全，就应该全面开放其市场，而不是只允许少数公司和饭店经营。事实上，单纯依靠行政手段禁止河豚鱼上市的招数已经失灵，全国每年数万吨的河豚鱼通过各家饭店进入食客的口中就是明证。最近传来消息，江苏省年内有望出台《江苏省河豚鱼市场专营管理办法》，由江苏中洋集团起草的我国第一部关于河豚养殖、销售、安全食用一套完整的可执行标准，也已通过由国家标准化管理委员会组织的专家审查，即将正式出台，这为河豚的市场准入提供了科学依据。
6、河豚鱼作为一种特殊的水产品，必须在严格的检测合格条件的下方可销售；同样，在销售加工过程中也必须有缜密的标准规范，才能杜绝伪、劣、有毒河豚的混入。为了保证标准规范的贯彻实施，这就需要河豚鱼生产经营者建立统一的遍布全国的销售网络，以连锁经营店方式定点销售，并为饭店培训和配备经专业培训合格的专职厨师，建立起河豚鱼养殖、销售、食用一体化的经营模式，保障食用的安全可靠。
