您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

打牢一审基础　严防死刑冤错案

黎军


为加强对死刑判决的审查复核工作，严格掌握判决死刑的标准，确保死刑案件定罪量刑准确，2006年10月31日，十届全国人大常委会第二十四次会议表决通过了《人民法院组织法》的修订案，决定从2007年1月1日起将死刑案件核准权统一收归由最高人民法院行使。这是社会进步和历史发展的客观需要，也是新中国刑事法制进程中一件有重大历史意义的事件，对我国刑事审判工作和国家法制的发展与进步，直接产生深远影响。
在2006年11月7日召开的第五次全国刑事审判工作会议上，最高人民法院肖扬院长指出：“确保死刑案件的审判质量，一审是基础，二审是关键”。作为中级法院，我们必须充分认识到：由最高人民法院统一行使死刑案件核准权，旨在充分发挥死刑案件在一、二审程序之外的特别救济渠道作用，彻底解决死刑复核程序与二审程序实际上合二为一的弊端，其并非代行或减轻中级法院和高级法院一、二审的责任，而是对中、高级法院尤其是中级法院办理死刑一审案件提出了更高的要求。对死刑案件的审理，一审作为基础，很大程度上影响着二审和复核程序。因此，我们必须高度树立死刑刑事案件审判工作的责任感和神圣感，在上级法院的统一指导和党委的领导下，结合正在开展的社会主义法治理念教育，抓好一审基础工作，稳步推进死刑案件审理，为最高人民法院统一行使死刑案件核准权奠定良好的基础。要打牢一审基础，从源头上杜绝死刑冤错案的发生，我们认为，务必抓好“四个突出”，实现“四个保障”：
一、突出社会主义法治理念指引，坚持党的领导，坚持科学发展观，实现夯实一审基础工作的思想保障
——要在社会主义法治理念指引下树立科学的刑事司法理念。没有正确的理念就难以审理好死刑刑事案件，我们首先要抓理念建设，促使刑事法官准确领会社会主义法治理念的基本内涵、精神实质和基本要求，牢固树立符合刑事审判规律、适合我国国情的社会主义刑事司法理念。坚持惩罚犯罪和保障人权并重，坚持实体公正与程序公正的统一，坚持司法公正优先和兼顾诉讼效率的协调，坚持依法独立审判和保证裁判公正的统一。其中，着重抓两点：
1、遵循司法规律审判死刑刑事案件。既依法惩罚犯罪，又增加透明度，通过公正文明的审判活动，切实保障被告人充分行使辩护权等各项诉讼权利。审判一审死刑刑事案件，必须依法独立公正进行，坚持重证据、不轻信口供原则，坚持做到对据以定罪量刑的事实清楚、证据确实充分，将死刑案件办成“铁案”。河北青年聂树斌因一宗强奸杀人案被执行死刑，10年后该案真凶王书金在河南落网，引起广泛关注。经验教训表明，死刑刑事案件审判工作必须遵循司法规律办事，既要准确、及时、有力惩罚犯罪，又要切实防止出现“重打击，轻保障”、“重实体，轻程序”等倾向。
2、坚持服务大局审理死刑刑事案件，保证法律效果和社会效果的统一。必须服从和服务于国家的大局，将遵循刑事法律和执行死刑刑事政策有机结合，确保死刑案件刑事审判的法律效果和社会效果。法律效果是基础，损害法律效果的社会效果，经不起历史检验。而不讲社会效果，就难以得到人民群众的拥护和支持。坚持法律效果和社会效果的统一，不仅是党和人民群众对死刑案件刑事审判工作的期望，同时也是促进社会和谐稳定的必然要求。既要严格执行刑事法律，又要认真遵循死刑案件刑事政策的指导，处理好审判的法律效果和社会效果的相互关系，找准二者之间的最佳结合点，将法治意识与大局意识相结合，将原则性与灵活性相结合，兼顾法律的准确适用与死刑这一刑罚目的实现，为构建和谐社会创造良好的法治环境。
??要坚持党的领导。只有坚持党的领导，才能从根本上保证人民的审判为人民，才能从根本上保证死刑刑事案件审判工作沿着正确方向健康发展。我们要坚决贯彻党的各项方针政策，在党的统一领导下，自觉接受人大及其常委会的监督，积极争取政府及有关部门的理解、支持，妥善处理死刑案件刑事审判工作中遇到的各种困难和问题。
??要坚持科学发展观。目前，我国死刑案件刑事审判工作机制、制度和司法体制仍然面临不少困难和问题，为保证死刑刑事案件审理的平稳过渡，必须坚持以科学发展观为指导，立足中国的历史传统和现实国情，积极稳妥，不断思索如何改革、创新，使死刑案件审判工作机制、制度等方面更科学化、人性化、公正化。
二、突出以人为本，抓好刑事审判队伍建设，实现稳固一审基础工作的人员保障
??要加强刑事审判队伍思想政治建设，努力提高刑事法官的政治素质和职业道德素质。结合社会主义荣辱观教育，使刑事法官树立正确的世界观、人生观、价值观、权力观、地位观和利益观，并充分发挥共产党员在刑事审判队伍中的政治影响和业务带头作用，保证刑事审判工作的健康顺利发展。
??要加强刑事法官的业务能力建设，全面提高刑事法官的业务素质和水平。中级法院刑事法官要努力加强对刑事法律理论知识、审判技能的学习，注重司法经验的积累和交流，不断提高法学理论水平和驾驭庭审、适用法律和判决说理等司法能力。当前，我们既要进行集中培训，又要增强刑事法官自觉学习的主动性，以提高审理死刑刑事案件的水平。
??要围绕法官职业化建设的目标，严格遴选刑事法官，这也是新形势下做好死刑刑事案件审判工作的重要保证。死刑案件刑事审判工作的性质和特点决定了保持刑事法官的廉洁尤为重要，因此要加强廉政制度建设，必须建立健全符合法官职业特点的不愿为的自律机制、不敢为的惩戒机制、不能为的防范机制、不必为的保障机制，做到防患于未然。
??要进一步充实刑事审判力量，增强做一名刑事法官的光荣感和责任感。我们也会在工作、生活方面关心爱护刑事法官，大力表彰先进，树立典型，在政治、经济待遇方面给刑事法官以足够的倾斜。
三、突出审判作风管理，正确执行法律和政策，实现确保一审基础工作的法律保障
??要加强刑事法官的审判作风建设。我们一定要明确，人民法官的权力是人民授予的，人民法官应当对人民负责。在审判工作中，我们一定要严肃执法、文明司法，通过开庭、判决、接待、判后答疑等活动，展现法官司法威严和公正无私形象，同时要自觉接受人民群众、社会各界包括新闻舆论的监督。
??要认真贯彻罪刑法定、罪责刑相适应、适用刑法人人平等和审判公开、程序法定等基本原则，正确执行法律和政策，严格控制和慎重适用死刑，确保死刑案件的审判质量。要以极其审慎的态度，依法严谨、理性地行使审判权，不屈从任何压力，严格死刑条件和诉讼程序，真正使每一起死刑案件事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当、审判程序合法，经得起历史的检验。对那些罪行极其严重，依法应当判处死刑立即执行的，要坚决判处死刑立即执行，确保对犯罪分子所判刑罚与其所犯罪行相适应。而对那些依法不该适用死刑的，决不能作出不符合事实和法律的判决。
四、突出刑事司法改革，完善各项刑事审判制度，实现落实一审基础工作的制度保障
　——要完善各项刑事审判制度，不断深化刑事司法改革。首先要落实刑事法律规定和中央司法体制改革的部署，依照最高人民法院先后制订的《人民法院五年改革纲要》和《人民法院第二个五年改革纲要》及其他指导性文件，全面推进以公开审判为中心的刑事审判方式改革，使死刑案件控辩审诉讼模式更加科学，举证、质证、认证和陈述在庭上进行，保证审判活动的公正和透明；进一步试行庭前证据展示等制度，实现控辩平衡，增强质证和法庭辩论的有效性；强化审判组织的职责，院长、庭长主动担任大要案的审判长，确保合议庭依法独立行使职权，提高死刑案件的审判质量和效率；按照最高人民法院、湖南省高级人民法院的要求，改革刑事诉讼文书样式，增强死刑案件裁判文书的说理性，提高裁判的公信力。
??要进一步统一思想认识，加强调查研究，进一步统一和规范死刑案件刑事审判工作，充分发挥《最高人民法院公报》、《人民法院报》及《刑事审判指导与参考》等权威刊物上公布的死刑典型案例在实现量刑公正和统一方面的指导作用，为最高人民法院统一行使死刑案件核准权做好一审的各项准备工作，奠定一审这个基础。
??要建立引导公众逐步提高尊重司法裁判的法律意识的制度。我们将依据事实和法律作出一审判决，向社会发出正确的信息，引导公众提高尊重司法裁判的法律意识，营造良好的法治环境。进一步做好被害人的安抚工作，引导被害人和社会公众采取理性合法的形式表达诉求。我们也将尽快向党委、政府、人大汇报，研究建立刑事被害人的国家补偿制度，以解决刑事被害人的生活困难及救济问题。
总的来说，积极稳妥地抓好死刑案件一审这个基础，从根本上防止冤错案的发生，是当前中级法院一项重大而紧迫的任务，我们必须把思想统一到中央决策上来，切实增强责任感和使命感，精心组织好、落实好，不辜负党中央的信任和历史的重托。

克隆人：在人的视角下的一种评说

黄 忠
（西南政法大学，重庆400031）


[摘 要]：人的价值是第一位的。并且人应当始终作为目的而存在，而不能沦为工具。 克隆人技术的运用，将人的唯一性予以突破，使人的生命的有限性被打破了，其结果是淡化了人的价值。而且克隆人技术所能做的仅仅是复制出一个肉体的人，却对精神的人以及人所赖以存在的那个社会无能为力。因此，克隆人技术是不应当被允许的。
[关键词]：克隆人技术 唯一性 有限性 精神 社会

尼采说：上帝已经死了。此后，人的至高无上的地位被不断地予以确认。至今，人的生命、尊严已被公认为是第一位的价值追求。由此，一切问题，无论是政治的、经济的、抑或文化的，甚至是科学技术上的皆须从人的视角加以分析和阐释，方有价值。如此，本文认为，对于克隆人的讨论自当也是概莫能外的。换言之，对于克隆人技术是是非非的讨论都要最终落脚到对人的终级关怀上。
一、 唯一的人不能克隆
经典作家曾谓：人是世间最可宝贵的东西。我们认为，这种宝贵性很大程度上是决定于人的唯一性。换言之，正因为人与人的不同，每个人都是唯一的存在，都有自己的特殊之处，所以我们才说人之宝贵。
从哲学的观点出发，反对克隆人技术的所有理据的基础便在于人的唯一性。因为每个人都是唯一的，因而对这种神圣的“唯一性”的任何突破都可以被视为为是对人至高无上价值的贬损。依常识，可以替代的东西，即使宝贵，那也是有价的。比如，商品。唯有不可替代的东西，方可称其为宝贵，因为它是无价的。譬如，人的生命，以及在此基础上的尊严、感情。
但是，假使人可以复制，那在此时，人将与商品无异。果如此，那么真是“一切固定的东西都烟消云散了，一切神圣的东西都被亵渎了”（引自：《共产党宣言》）因为一旦作为万物灵长的人可以通过某种技术手段加以复制时，一个直接的后果就是从根本上消灭了人与人的差异性，由此，作为个体的人的唯一性也就不复存在了，进而，人的宝贵性也必将会荡然无存。这决非是“狼来了”的幼稚谎言，也不是的杞人忧天的危言耸听，而是确确实实的必然结果！在一个克隆人技术盛行的时代，我们再也无需担心他人的安危冷暖，因为假使我们的亲朋好友遭遇不幸之时，我们大可不必为之伤心痛苦，我们完全可以向上帝之外的另一个“造物主”祈求，请求二十一世纪的“上帝”还他（她，当然更有它）一个来生。至此，人类几千年来的涅?、死而复生的幻想果真是实现了。但梦想是如愿以偿了，可结果却决非所愿。正如上文所述，人的唯一性不复存在的那一天也就是人的宝贵性丧失的那一天。
梦想成真的日子倒成了一个恶梦的开始。这绝对是一个天大的讽刺。而这出闹剧的唯一导演却又是我们自己——丧失理性的人类自己。
二、 有限的人不能永恒
先须说明的是这里所谓的“有限的人不能永恒”，仅仅是指物质的人。著者深信：精神的人是能得以永恒的，而且正是由此人类的文明才能绵延不断。
转回正题，如果说人的唯一性是使他人感受到自己的宝贵，自己的价值，从而让社会中的每个人都能相互珍惜、互相关爱；那么人的生命的有限性则是使自己认识到自己生命的宝贵和价值，从而让我们每一个人都能善待自己，并能珍惜和享受生命。
存在主义的先驱海德格尔“向死而存”的理论正是从阐发死亡的意义中来认识生命的本质和人的价值的。他指出，死是生命的本质意义：唯有死的可能，才使生显示出其意义，包括存在与创造的意义，死亡贯穿于生命的历程，死亡不止是生命的终端，而且是向死的存在。概言之，死亡的存在或者说人生命的有限性突显了人生命的价值和意义，生命的有限性不断激发着我们要在有限的生命中作无穷的努力。
然而，克隆人技术却是在根本上对之的反动。它以技术的手段复制着人的生命，使人在肉体上得以永恒，它不仅仅是开启了人类长生不老的幻想之门，其最终的恶果是很可能导致淡化人的价值，使人轻视、贬抑自身的价值，并引发践踏生命的恶劣行径。
三、 灵魂的人“无以复制”
必须看到，即使是在未来有那么一天，克隆人技术的发展完备、成熟，我们仍然有怀疑的余地。如果说作为肉体的人可以运用技术加以复制，但灵魂上的那个人却是无法克隆的。
人的存在决不单单是一个肉体或者说是物质的存在，人在很大程度上是一种精神的存在。人区别与动物不仅仅在于其能直立行走，抑或能制造和使用工具（当然在此我无意怀疑这两点在人类进化史上的重要性），更在于其能思考，是一种能创造文化，缔造文明的生物。必须认识到，血脉相承中所谓的“血”决不仅仅是生物学意义上的血液，它应该更是一种浸透着道德、法律，历史、现实等诸多因素的综合构成。
但是，这种精神层面的存在却是为技术所无能为力的。因为我们知道，精神的东西是历史的、主观的。就其历史性而言，作为历史长河中的每一个人，都要受着传统的影响。而这种影响又要以切身体验为前提，它是一个不断实践、不断积累的过程。就其主观性以言，我们知道主观的东西是不能用技术的手段进行拟制的。依马克思主义的观点，物质与意识的关系是复杂的。物质决定意识不假，但在很大程度上，意识又有相对独立性。它的存在有自己的规律性。
所以，事实就是，在技术上所复制的那个人，并非真正意义上的人，至少不是一个精神健全的人。它至多是一个纯粹肉体的存在。因而，它不具备人成其为人的基本内核??精神价值。尤其是考虑到中国的传统文化，就更是如此。
中国的儒家经典一向认为人之所以区别于一般生物，正在于其精神的一面。不论孟子的舍身取义（见《告子章句上》），或旬子的“水火有气而无生，草木有生而知，禽兽有知而无义；人有气、有生、有知，而且有义，故最为天下贵也。”（语出《王制》）都说明在中国人的传统认识里，人的存在主要是精神（义）的存在。丧失了灵魂的人必将与禽兽无异。
四、 社会的人无法复制
鼓吹克隆人技术的论者认为，克隆人技术可以为某些无生殖能力的人，或因意外丧失亲友的人提供帮助。这应是人类的福音。
果真如此吗？我们认为人是个体的人，更始社会的人。人的生存、发展须叟离不开社会。社会为人的成长、成才、成功提供了基本条件，因而我们在思考问题，进行判断时，不仅要考虑单个的人，更应注意到人所赖以生存的那个社会，尤其是在我们这个价值观念已经有个人本位向社会本位移转的今天。
如此一来，我们不难发现，克隆人技术所能做得也只是复制出一个物质的人，而对于这个人所赖以生存的那个社会却不能有任何的作为。地球只有一个。人类的生存空间是有限的。鉴于此，我们对于即使是有生育能力的夫妇也提倡计划生育。当然对于那些无生育能力的夫妇而言，我们也未曾要剥夺其生儿育女的权利，不允许他们又属于自己的孩子，因为除了克隆技术外，我们还可以用辅助人工生殖技术帮助他们实现愿望，何况，我们的现行法律也未对领养孩子完全禁止。
五、 技术的可能性与应当性
康德说：“人是目的，人在任何时候都要被看成是目的，永远不能只看作是手段。”（引自《道德形而上学原理》）克隆人技术和历史上把奴隶当成工具一样，也是对人的目的性的反动，都是把人从目的降为工具，使人成为一种工具性的存在，因此是反人类的行径。
目前，无论是国际社会，还是各国政府，大多认为：应当禁止人类的克隆生殖。早在1997年联合国教科文组织就在《世界人类基因工程与人权宣言》中明确规定：“与人类尊严相抵触的做法，例如人体的生殖性克隆，不予允许。”之后，美国 、英国、法国、德国以及我国政府都以法律或政府文件的形式宣布：不允许克隆人实验。
的确，在人的神圣光环下，任何一种技术都须予以严格审查，都须要用是否最终有利于人的生存和发展的标准予以判断和选择。质言之，一切与人的尊严、价值相左的东西都应该接受检讨。
必须清醒的认识到，技术本身不是目的，人才是目的。技术上可能的不一定都应当去做。在做与不做之间一个基础性的抉择原则就是能否维护和拓展人的尊严和价值。
至此，一个当然的结论便是：在人的神圣光环下，克隆人技术是不应被允许的。



作者简介：黄忠（1982—），男，浙江淳安人，毕业于对外经贸易大学国际经济与贸易专业，现为西南政法大学硕士研究生。主要从事法学基础理论及民商法学的学习与研究。
E-mail:lawofchina@126.com