论法官判案“以事实为根据”——兼论民事案件的证明标准
中国青年政治学院00法二 苗加佳 （100089）
目录
内容提要与关键词........................................................................（1）
一、问题的提出........................................................................（1）
二、对问题的初步分析...............................................................（2）
三、对问题的历史考察...............................................................（3）
四、对问题的本体考察...............................................................（4）
五、对问题的哲学考察...............................................................（9）
六、法律真实下的证明标准浅析...................................................（10）
七、结语.................................................................................（11）
注释与参考文献...........................................................................（12）
内容提要：“以事实为根据，以法律为准绳”是我国民事诉讼法规定的一项基本原则，然而随着我国民事审判方式的改革，人们对“事实”的理解产生怀疑：我们用以审判的“事实”究竟是绝对的事实（客观真实），还是相对的事实（法律真实）？本文针对这一问题做了初步的探讨与分析，旨在说明我们两者不能把两者对立看待，应在联系的观点下全面看待这两种真实。
关键词： 客观真实 法律真实 证明要求 证明标准 高度盖然性
一、问题的提出
自我国民事诉讼法出台以来，“以事实为根据，以法律为准绳”就成为法官判案法定的基本原则(((。虽然这项基本原则为人们所认可，但是随着近年来民事审判方式的改革，人们对这项基本原则中的“事实”的理解产生了较大分歧，形成针锋相对的两派：一派主张该“事实”应该为“客观真实”；另一派则主张该“事实”只能为“法律真实”，“客观真实”只是一种理想罢了。
前者为我国传统理论的看法。所谓“客观真实”，就是“司法机关所确定的这些事实，必须与客观上实际发生的事实完全符合，确实无疑。”(((该派学者认为，把民事证明要求确定为客观真实，既是完全可能的，也是十分必要的。“第一，马克思主义的认识论认为，存在是第一性的，意识是第二性的，存在决定意识；人类具有认识客观世界的能力，能够通过调查研究认识案件的客观真实。查明案件客观真实具有科学的理论根据。第二，客观上已经发生的案件事实，必然在外界留下这样或那样的物品、痕迹，或者为某些人所感知。这为查明案件客观真实提供了事实根据。第三，我国司法机关有党的坚强、统一的领导，有广大具有社会主义觉悟的群众的支持，有一支忠于人民利益、忠实于法律、忠实于事实真相，具有比较丰富的经验，掌握一定科学技术的司法干部队伍，这是查明案件客观真实的有力组织保证。”(((“第四，诉讼法的制定、颁布和不断完善为查明案件的客观真实提供了法律依据。”(((
部分学者不以为然，指出“客观真实”只是一种理想，诉讼中裁判所依据的只能为“法律真实”，即只能达到法律所认可的真实程度。它所要求的案件事实是证据所证明的事实，或者说从证据角度分析是真实的事实。其理由众多，主要有：（1）对过去事实的认定只有通过证据，而证据的收集、提供、审查、判断，都是法律规定的，因此，作为裁判依据的事实不可能是客观真实。（2）在民事案件事实证明过程中，裁判人员的主观判断具有决定性的作用。受这种主观性的影响，裁判的事实也只能是一种法律真实。（3）“依照程序公正要求，诉讼中所再现的冲突事实必须符合法律的形式规定，并且受制于法律的评价。在此基础上所认定的法律上'真实'的事实，才是程序公正所仰赖的冲突事实。”(((（4）当事人的证明责任的履行程度和证明能力的强弱，直接关涉到所再现的案件事实与诉前的事实原貌是否相符合的程度，显然这是因人而异的。
此外，两派还针对对方的观点从哲学、司法制度、社会状况等角度相互进行了批判，在此不再陈述。总之，在他们看来，“客观真实”和“法律真实”只可取其一，不能模棱两可。我们对他们之间的争论应该怎么看待？这两派的观点到底谁对呢？是可取其一，还是都不可取？
二、对问题的初步分析
关于“客观真实”、“法律真实”，学者们已谈了不少，而且无论持哪种观点的学者都能自圆其说，似乎谁也说服不了谁。这一方面反映出其中包含的广阔理论空间和学者们的开阔视野，但另一方面恐怕也表明学者们并未真正把握问题的要害或者尚未找到研究该问题的正确途径。我注意到，在研究该问题时，学者们大多只顾建立自己的体系或是批判他人之观点，潜意识中均把“客观真实”和“法律真实”对立看待，这本身就犯了方法论的错误：夸大了“客观真实”与“法律真实”的对立性，而忽视了两者之间的统一性。马克思主义告诉我们，任何矛盾双方总是既对立又统一的，离开统一谈对立只能得到片面的认识。我想学者们对此应反省一下。
我认为，要想使讨论深入下去，我们就必须找到两者的契合点，以此为基点来看待它们之间的对立会更有意义，会使我们的视野更加开阔，也会减少许多无谓的争辩。那么，我们所研究的“客观真实”、“法律真实”的联系之处到底在哪儿呢？我看起码有三：
其一，作为证明要求，两种真实统一于人类的证明活动中。民事诉讼证明作为人类证明活动的一种，有其自身的特点和规律。换句话说，撇开其他因素，证明要求决定于诉讼证明活动自身，有一定的客观性，绝非人类可以随意指定的。
其二，作为司法过程中的一项选择，它们统一在人们对价值的认识与取舍中。不同的社会为了实现其民事诉讼的任务与目标会在价值上对两者做出不同的选择。
其三，两者还是哲学上的范畴，统一于人们的认识过程中。
而且，这些联系之间也具有联系，它们是彼此渗透、不可分割的。诉讼是法律下的诉讼，必然有价值上的判断和取舍；诉讼也是对案情认识的过程，不同的哲学方法论之下也会有不同的选择。因此，我们在研究这个问题时，应该把这些联系及其学者们业已认识到的两种真实的对立综合起来考虑，从联系中看对立，从对立中找联系，这样才会有一个更清楚的认识。在以下的论述中我将考虑到此因素。
三、对问题的历史考察
证明活动是人类一项自古就有的活动，在人类认识客观世界的过程中，证明起着巨大的作用。对民事诉讼的证明要求，从历史上看，是有变化的，通过对历史的回顾，我们或许可以为今天我们的证明要求找到答案。
（一）诉讼证明的历史变迁
从历史发展来看，人们对诉讼证明的认识大致经历了神示证据制度的神示真实、法定证据制度的形式真实、自由心证证据制度的实质真实等不同阶段。
神示证据制度，是盛行于古代奴隶制国家和欧洲中世纪前期封建国家的诉讼证明制度。司法决斗被认为是神示证据制度下的主要证明方法之一。与之相应的诉讼模式被称为弹劾式诉讼。在神示证据制度下证明对象的真实与否，不是依靠人类理性的认知和探求，而是通过对诉讼当事人肉体和精神的考验，以考验结果昭示的神意作为案件事实真实与否的判断标准。败诉一方也就是未能通过考验的一方，是司法决斗的失败者。
随着人类理性的觉醒，君主专制制度下的纠问式诉讼程序得以确立，神示证据制度逐渐被法定证据制度取代。法定证据制度，又称形式证据制度，是指法律根据各种证据的不同形式，对其证明力的大小以及如何运用，事先明文规定，法官审理案件必须据此做出判决，而不得自由评判和取舍的一种证据制度。其进步意义在于人类不再将案件事实真实性的判断标准交给神意的主宰，而是诉诸人类的智慧和经验。它表明人类在诉讼实践中已逐步认识到了证据的客观性，并在经验积累的基础上通过法定证据制度将这种客观性予以客观化。但其也存在弊端，主要表现为忽视了法官的主观能动性，导致思维的形而上学。
为克服这中弊端，自由心证证据制度应运而生。自由心证证据制度，是指对一切证据的证明力大小及其取舍运用，法律不做预先规定，而是由法官根据自己的良知、理性自由判断，并根据由此形成的内心确信认定案件事实的一种证据制度。其基本指导思想就是认为法定证据制度下人们对案件事实的认识，只是一种“形式真实”，而诉讼证明的目标，应当是符合法官内心确信的案件真实情况的“实质真实”。
（二）对历史变迁的分析
回顾历史，我们发现有以下特点：
（1）无论是哪一种证明，都是主观反映客观的过程。
（2）无论是哪一种证明，其目的都在于发现真实，只不过由于不同的历史阶段人们对价值的认识不同而对真实标准的设置不同。
（3）人类在诉讼中对证明要求的设置是不断进步的，后一种总是可以克服前一种的缺点。这使得人类对案件事实真实的证明程度在不断提高。
因此，我们所要确立的民事诉讼证明要求一定要比自由心证所证实的真实程度高才符合历史发展的趋势。从这一点上说我们过去所确立的“客观真实”的证明要求从理论上看确是一种进步，因为自由心证毕竟还是“主观真实”。但这是否可以实现？
四、对问题的本体考察
要想知道“客观真实”的要求是否可以实现，我们有必要对现有的民事诉讼证明活动做本体的考察。
全国人民代表大会常务委员会关于批准《中华人民共和国和保加利亚共和国引渡条约》的决定
中国 保加利亚
全国人民代表大会常务委员会关于批准《中华人民共和国和保加利亚共和国引渡条约》的决定
（１９９７年２月２３日通过）
第八届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议决定：批准外交部副部长张德广代表中华人民共和国于１９９６年５月２０日在北京签署的《中华人民共和国和保加利亚共和国引渡条约》。
中华人民共和国和保加利亚共和国引渡条约
中华人民共和国和保加利亚共和国（以下简称“缔约双方”），在相互尊重主权和平等互利的基础上，为发展引渡领域的司法合作，议定下列各条：
第一条 引渡义务
缔约双方有义务根据本条约的规定和条件，经适当请求，相互引渡在缔约一方境内发现而被缔约另一方司法机关通缉的人员，以便对其进行刑事诉讼或者根据已生效的判决执行监禁。
第二条 可引渡的犯罪
一、本条约中所指的“可引渡的犯罪”，系指根据缔约双方法律均可处以至少一年监禁或者更重刑罚的犯罪。
二、在符合本条第一款规定的相同条件下，如果引渡请求旨在执行刑罚，则只在尚未执行的刑期至少为六个月时才可同意引渡。
三、如果对被请求引渡的判决是在其缺席的情况下作出的，则有关的引渡请求应被视为旨在进行追诉的引渡请求。
四、就本条而言，在决定某一犯罪是否属于触犯缔约双方法律的犯罪时，不应因缔约双方法律是否将构成该项犯罪的行为归入同一犯罪种类或使用同一罪名而产生影响。
五、如果引渡请求涉及若干不同的行为，而其中有的行为在处罚程度方面不符合本条第一款和第二款的要求，仍应就符合上述条件的行为准予引渡，此项引渡亦扩及到符合本条约其他条件的行为。
第三条 拒绝引渡的强制性理由
有下列情形之一的，不得予以引渡：
（一）在就引渡作出决定时，被请求引渡人为被请求方国民；
（二）被请求方根据本国法律，已给予被请求引渡人受庇护的权利；
（三）被请求方有充分理由认为，请求方提出的引渡请求旨在对被请求引渡人因其种族、宗教、国藉或政治见解而提起刑事诉讼或执行刑罚，或者被请求引渡人在司法程序中的地位将会因上述某项原因而受到损害；
（四）根据请求方法律，引渡请求所依据的犯罪纯属军事犯罪；
（五）在收到引渡请求时，被请求方根据本国法律，包括时效和赦免方面的法律，已就引渡请求所依据的犯罪对被请求引渡人不再予以追诉或执行刑罚；
（六）在收到引渡请求之前，被请求方主管机关已对被请求引渡人就同一犯罪作出终审判决或终止司法程序；
（七）被请求方法律不允许的引渡。
第四条 拒绝引渡的任择性理由
有下列情形之一的，可拒绝引渡：
（一）被请求方根据本国法律，对引渡请求所依据的犯罪具有管辖权；
（二）被请求方正在对被请求引渡人就引渡请求所依据的犯罪进行追诉。
第五条 在被请求方境内提起刑事诉讼的义务
如果被请求方根据本第约第三条第（一）项和第四条第（一）项不同意引渡，该方应根据请求方的请求，将被请求引渡人转交主管机关，以便予以追诉。为此目的，请求方应向被请求方提交与该案有关的文件和证据。
第六条 联系途径
为实施本条约，缔约双方应通过各自根据本国法律指定的机关进行联系，亦可通过外交途径进行联系。
第七条 语言
在执行本条约时，缔约双方应使用本国官方语言，并应附有缔约另一方官方语言或英文的译文。
第八条 引渡请求及所需文件
一、引渡请求应以书面提出，交附有：
（一）请求机关的名称；
（二）有关被请求引渡人姓名、国藉、住所地或居所地的情况及有关身份的其他资料，如有可能，有关其外表的描述、照片和指纹；
（三）关于犯罪及其后果，包括其所导致的物质损失的概述；
（四）请求方法律中规定该项犯罪的有关条文，或者在必要时，对涉及该项犯罪的法律及就该项犯罪可判处的刑罚的说明；以及规定对该项犯罪予以追诉或执行刑罚的时效的有关法律条文。
二、除本条第一款规定者外，旨在对被请求引渡人进行追诉的引渡请求还应附有请求方主管机关签发的逮捕证的副本。
三、除本条第一款规定者外，旨在对被请求引渡人执行刑罚的引渡请求还应附有：
（一）终审判决书的副本；
（二）关于已执行刑期情况的说明。
四、请求方根据本条约的规定所提交的文件，应经正式签署或盖章。
五、为实施本条约，所转交的文书和文件的原件及其经证明的副本应免除任何形式的认证。
第九条 补充材料
如果被请求方认为，根据本条约规定，为支持引渡请求所提交的材料不足以使其作出同意引渡的决定，该方可要求请求方在两个月内提交补充材料；如有正当理由，上述期限可延长十五天。如果请求方未在上述期限内提交补充材料，应视为其自动放弃请求，被请求方可释放被请求引渡人。但这不妨碍请求方就同一犯罪重新提出引渡请求。
第十条 为引渡而羁押
收到引渡请求后，除根据本条约的规定不应予以引渡的情形外，被请求方应立即采取措施羁押被请求引渡人。
第十一条 临时羁押
一、在紧急情况下，缔约一方可以请求缔约另一方在收到本条约第八条所规定的引渡请求前，羁押被请求引渡人。此种请求可以通过外交途径或通过国际刑警组织书面提出。
二、请求书应包括本条约第八条第一款第（一）、（二）、（三）项以及该条第二款或第三款规定的材料，并说明对被请求引渡人的引渡请求即将发出。
三、被请求方应及时将处理该项请求的结果通知请求方。
四、在请求方收到羁押通知后三十天内，如果被请求方未收到正式引渡请求和本条约第八条所要求的有关文件，请求方应释放被羁押人。如有充分理由，被请求方应根据请求将上述期限延长十五天。
五、如果请求方后来提交了引渡请求和本条约第八条所规定的有关文件，被请求方根据本条第四款将被羁押人的释放不应影响对该人的引渡。
第十二条 移交被引渡人
一、被请求方应将其对引渡请求所作的决定及时通知请求方。缔约双方应协商约定移交的时间、地点等有关事宜。如拒绝引渡，被请求方应说明拒绝的理由。
二、如果请求方在约定之日起二十天内不接受被引渡人，则应被视为放弃引渡请求，被请求引渡方可释放该人，并可拒绝请求方就同一犯罪再次提出的引渡请求。
三、如果缔约一方因其无法控制的原因不能在约定的期限内移交或接受被引渡人，该方应及时通知缔约另一方。缔约双方应重新协商确定移交日期，并适用本条第二款的规定。
第十三条 暂缓移交和临时移交
一、如果被请求引渡人在被请求方境内因引渡请求所依据的犯罪以外的犯罪被提起刑事诉讼或服刑，被请求方可在就引渡请求作出决定后，暂缓移交被请求引渡人，以便进行刑事诉讼或执行刑罚。在此情况下，被请求方应将此通知请求方。
二、如果本条第一款规定的暂缓移交会造成追诉时效期满或妨碍对犯罪进行调查，被请求方可根据请求临时移交被请求引渡人。请求方应在诉讼终结后立即归还被临时移交的人。
第十四条 数国提出的引渡请求
如果缔约一方和第三国就同一人请求引渡，被请求方可决定将被请求引渡人引渡到哪个国家。在作此决定时，应考虑各种因素，特别是犯罪的严重性及犯罪地点、被请求引渡人的国藉及其居所、将该人再引渡的可能性以及收到引渡请求的日期。
第十五条 特定规则
一、除引渡请求所依据的犯罪外，未经被请求方同意，请求方不能对根据本条约而被引渡的人就其在引渡前所犯的其他罪行进行追诉或判刑，也不能将其再引渡给第三国。
二、有下列情况之一的，无需经被请求方同意：
（一）被引渡人在离开请求方领土后又自愿返回；
（二）被引渡人在其可自由离开之日起三十天内未离开请求方领土。但被引渡人由于其无法控制的原因未能离开请求方领土的时间不计算在此期限内。
第十六条 移交财物
一、被请求应在其法律允许的范围内，根据请求方的请求，向其移交犯罪中使用的可作为证据的物品以及犯罪所得的财物。即使因被引渡人死亡、逃脱或其他原因而不能执行引渡，上述物品和财物仍应予移交。
二、为审理其他未决刑事诉讼案件，被请求方可暂缓移交上述物品和财物，直至诉讼终结。
三、被请求方以及任何其他国家或个人对上述物品或财物所拥有的合法权利应予保留。在存在此种权利时，请求方应在审理完毕后尽快并免费将该物品或财物返还被请求方。
第十七条 过境
一、缔约一方从第三国引渡的人需经过缔约另一方境内时，前一缔约方应向后者提出允许其过境的请求。如果使用航空运输且未计划在缔约另一方境内降落，则无需后者同意。
二、在不违反其法律的情况下，被请求方应同意请求方提出的过境请求。
第十八条 通报结果
请求方应及时向被请求方通报其对被引渡人进行刑事诉讼和执行刑罚的情况，或将该人再引渡给第三国的情况。
第十九条 费用
引渡费用应由该费用产生地的缔约一方承担。但与引渡有关的空中交通费和过境费用应由请求方承担。
第二十条 争议的解决
因解释或适用本条约所产生的任何争议，均应通过协商和谈判解决。
第二十一条 最后条款
一、本条约须经批准。批准书在索非亚互换。本条约自互换批准书之日后第三十天开始生效。
二、本条约自缔约任何一方通过外交途径书面提出终止之日起六个月期限届满后失效，否则本条约无限期有效。本条约的终止不应影响在本条约终止前已经开始的引渡程序。
下列签字人经各自政府正式授权，签署本条约，以昭信守。
本条约于一九九六年五月二十日订于北京，一式两份，每份均用中文、保文和英文写成，三种文本同等作准。如遇解释上的分歧，则以英文本为准。
中华人民共和国代表 保加利亚共和国代表
张 德 广 阿塔纳斯·帕帕利佐夫
