美国许多刑事法律体现了对严重犯罪从严惩处的精神，例如，根据《武装惯犯法》（ACCA）的相关规定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，将被判处最低15年以上的监禁刑。为准确认定被告人的犯罪前科是否属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪，进而能否作为对被告人加重处罚的依据，美国判例法确定了类型化审查的基本方法。本案是美国联邦最高法院明确阐释判例法理依据的代表性案例。
一、基本案情、审理经过和案件争点
2007年9月13日，被告人米歇尔·德斯坎普因非法持有枪支弹药而被陪审团定罪，这是一项重罪，法定最高刑为10年监禁刑。德斯坎普此前曾有5次犯罪前科，其中入室盗窃、抢劫和骚扰等犯罪均系重罪。根据《武装惯犯法》（ACCA）的相关规定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，将被判处最低15年以上的监禁刑。检察官依据《武装惯犯法》的上述规定，建议对德斯坎普加重处罚。
德斯坎普主张，其入室盗窃前科并不属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪。在该入室盗窃案中，德斯坎普接受了辩诉交易。根据加州刑法第459条的规定，行为人进入特定地点意图实施盗窃或者任何重罪都将构成入室盗窃罪。尽管入室盗窃罪通常要求破门而入、闯入或者类似的行为，但与大多数州刑法有关入室盗窃罪的规定不同，加州刑法并不要求行为人进入特定地点的行为本身是违法的。因此，加州刑法的规定比“典型”入室盗窃罪的范围更加宽泛。德斯坎普据此主张，无论其所犯入室盗窃罪是否包含非法进入特定场所的行为，由于犯罪构成要件的不对称性，都不能将该罪作为《武装惯犯法》针对的暴力重罪。
华盛顿东区联邦地区初审法院认为，德斯坎普之前所犯抢劫罪、入室盗窃罪和骚扰重罪等前科，均属《武装惯犯法》针对的暴力重罪。对于德斯坎普的主张，初审法院指出，修正的类型化方法（详见下文分析）允许法院查阅特定的文件，包括辩诉交易记录，从而确定德斯坎普在辩诉交易中是否承认自己实施了“典型”入室盗窃罪的构成要件行为。该案辩诉交易记录显示，检察官指控德斯坎普犯罪时破门进入一家商店，德斯坎普对此并未提出异议。初审法院认为，据此可以认定德斯坎普的前科属于“典型”的入室盗窃罪，即《武装惯犯法》针对的暴力重罪，进而加重了对德斯坎普的处罚，判处德斯坎普262个月的监禁刑，这比该罪本身应被判处的刑罚多出1倍。
德斯坎普对量刑结果不服，向联邦第九巡回上诉法院（以下简称“上诉法院”）提出上诉，理由是，《武装惯犯法》针对的暴力重罪前科必须被正式提起指控并接受陪审团的审判。只有当3个前科重罪指控都得到排除合理怀疑的证明，才能加重处罚。
上诉法院指出，初审法院在量刑时判断犯罪前科是否属于比“典型”犯罪更加宽泛的罪行时，可以通过查阅特定的文件来确定前科的事实基础。德斯坎普在辩诉交易笔录中的认罪答辩，反映出该前科事实符合“典型”入室盗窃罪的构成要件。基于修正的类型化方法，上诉法院驳回了德斯坎普的上诉理由，维持了原审量刑裁决。
联邦最高法院批准了调卷令，认为修正的类型化方法并不适用于有单一构成要件，但比“典型”犯罪范围更加宽泛的犯罪。联邦最高法院以8比1的绝对多数，撤销了上诉法院的裁判。
二、前科作为加重处罚依据的两种审查方法
根据《武装惯犯法》的规定，暴力重罪是指任何使用、意图使用或者威胁使用武力（或者使用爆炸物入室盗窃、纵火或者敲诈勒索，或者其他严重危及他人生命健康的行为）且应判处1年以上监禁刑的犯罪。为确定被告人的前科是否属于该法所规定的“暴力重罪”，美国判例法确立了类型化方法和修正的类型化方法。
1990年泰勒诉合众国案件（Taylor v. United States）的判决，确立了“类型化方法”的基本规则，即：比较制定法规定的前科犯罪与“典型”犯罪（即通常所理解的犯罪）的构成要件。如果前科犯罪与“典型”犯罪的构成要件相同，或者被后者所包含，该前科犯罪就属于《武装惯犯法》针对的“暴力重罪”。相应地，如果制定法规定的犯罪构成要件比“典型”犯罪范围更宽，根据该法认定的前科就不属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪，即使被告人的犯罪行为实际上符合“典型”犯罪的构成要件。可见，类型化方法关注的焦点是犯罪构成要件，而不是被告人的犯罪事实。
与此同时，泰勒案件的判决还提到，对于少部分案件可以适用修正的类型化方法，即：对于制定法规定选择性犯罪构成要件的案件，除了审查构成要件，还可以查阅案件的起诉书和陪审团指示等文件。例如制定法对入室盗窃罪规定了选择性构成要件，法院在量刑时不审阅相关材料，就无法确定被告人的罪行是“典型”的入室盗窃罪（闯入住宅）还是非“典型”的入室盗窃罪（闯入机动车）。因此上述情形下，应当允许法院在量刑时查阅相关的法律文件，确定被告人究竟是基于制定法的哪个选择性构成要件而被定罪。
在2005年谢帕德诉合众国案件（Shepard v. United States）中，泰勒案件所确立的规则得到了具体适用。马萨诸塞州刑法对入室盗窃罪规定了选择性构成要件，除涉及住宅外，还包括船只和汽车。仅凭法律规定本身，无法确定谢帕德究竟基于哪个选择性构成要件被定罪。因此，法院在量刑时需要查阅相关的材料，包括认罪答辩协议笔录或者法官与被告人的会谈笔录，进而确定被告人究竟是承认闯入住宅还是船只或者汽车。需要指出的是，这并不意味着法院需要确定认罪答辩的事实基础，只是判断该认罪答辩所涉及的犯罪构成要件与“典型”犯罪是否相同。近期陆续作出的多个判例进一步强调指出，这种审阅相关法律文件的做法仅适用于制定法规定了选择性犯罪构成要件的情形。
三、上诉法院对判例法的认识误区
上诉法院对泰勒等案件确立的判例法规则持不同意见，他们认为，制定法如加州刑法第459条的规定，可能包含单一的但比“典型”犯罪范围宽泛的犯罪构成要件，法院在量刑时可以审查定罪的事实基础，即：通过查阅起诉书、陪审团指示和认罪答辩笔录等材料，确定究竟基于哪些事实对被告人作出定罪裁决。
这种做法将以犯罪构成要件为基础的审查变为以证据为基础的审查，即：不再关注事实裁判者能否认定制定法有关犯罪的界定与“典型”犯罪符合，而是关注检察官的指控能否使事实裁判者作出上述认定。联邦最高法院认为，上诉法院的做法违背先例，与类型化方法的理论基础背道而驰。
该案主要涉及三个问题：一是《武装惯犯法》相关规定的制定背景；二是陪审团与法官在裁判领域的职权划分；三是具体审查方法的实践操作难度和公正性。
首先，从《武装惯犯法》相关规定的制定背景看，该法对有3次暴力重罪前科的被告人加重处罚，关注的重点是犯罪前科而非犯罪本身。从立法意图看，国会希望法院在量刑时仅仅关注被告人的犯罪前科是否属于“典型”犯罪，而不考虑犯罪前科的事实本身。上诉法院未能正确理解国会的立法意图，其审查起诉书或者认罪答辩笔录的目的不是为了审查前科犯罪的制定法依据，而是审查被告人的犯罪事实本身。德斯坎普并不是因为“典型”的入室盗窃罪而被定罪，因为加州刑法第459条对入室盗窃罪的规定并不要求非法侵入特定场所的要件。不能用假设的方法来认定被告人的行为符合“典型”的犯罪所规定的构成要件。上诉法院的做法正是国会所努力避免的。
其次，就联邦宪法第六修正案有关陪审团与法官在裁判领域的职权划分而言，对于加重处罚的量刑事实，必须由陪审团基于证据作出认定，并且达到排除合理怀疑的证明标准。《武装惯犯法》针对的暴力重罪前科，就属于此类量刑事实。因此，法院在量刑时不能认定与犯罪前科相关的事实，因为这属于陪审团的职权范围。该案中，上诉法院实际上基于自身对非构成要件事实的调查和认定而对被告人加重处罚，这与宪法原则存在冲突。
最后，上诉法院的做法在实践操作中存在困难，而且可能导致不公正。认罪答辩记录或者起诉书中的相关事实并非定罪所必须，这些文件所涉及的内容通常并不确定，而且被告人通常不会对非构成要件事实进行抗辩。本案中，德斯坎普就可能会认为相关事实与定罪无关而默认了检察官的主张。他可能不会想到自己当时的沉默会在将来成为对自己不利的证据。此外，在辩诉交易中，被告人放弃接受陪审团审判的权利，就是为了换得较轻的指控，如果这被视为被告人对较重罪行的认可，并据此对其加重处罚，将导致对被告人的不公正，而且有违辩诉交易的制度初衷。
联邦最高法院认为，问题的关键始终在于，制定法有关被告人前科犯罪的构成要件与“典型”犯罪是否符合，无论是基于历史的、宪法的还是实践的理由，上诉法院的做法都是不当的。
四、联邦最高法院对德斯坎普案件的判决意见
联邦最高法院认为，基于判例法规则，修正的类型化方法只能用来确定选择性构成要件中的哪个要件是对被告人定罪的基础。如果被告人前科犯罪涉及单一构成要件，就不能适用修正的类型化方法。
白银市城市供热管理办法
甘肃省白银市人民政府
市政发〔2004〕78号
白银市人民政府关于印发《白银市城市供热管理办法》的通知
各县、区人民政府，市政府各部门，市属各企事业单位，中央、省在银各单位：
《白银市城市供热管理办法》已经2004年6月1日市政府第8次常务会议审议通过，现予公布，从公布之日起实施。
白银市城市供热管理办法
第一章 总 则
第一条 为加强城市供热管理，维护供热单位和用户的合法权益，充分利用热力资源，改善环境，减少污染，根据《中华人民共和国城市规划法》和《中华人民共和国建筑法》的有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市行政区域内从事城市供热规划、建设、管理、经营的单位和用户。
第三条 城市供热应当坚持统一规划、合理布局、统筹安排、环保节能的原则，充分利用热力资源，逐步实施和推广城市集中供热。
第四条 市、县区建设行政主管部门管理本行政区域的城市供热工作。
第五条 城市供热应积极推广先进技术、先进工艺、先进设备，不断提高城市供热效益。
第二章 规划与建设
第六条 城市供热工程建设应当符合城市总体规划。市、县区建设行政主管部门应当会同有关部门和相关单位编制城市供热规划，经本级人民政府批准后组织实施。
第七条 市、县区人民政府应扶持城市集中供热工程建设，积极争取城市集中供热及配套管网设施建设项目，有效利用城市供热建设资金。
第八条 白银城区已按规划实施集中供热的区域内，不再批建分散的供热设施，原有供热设施应限期拆除。
平川区及会宁县、靖远县、景泰县城区限制建设单台容量在4.2兆瓦（6吨/小时）以下的供热设施，并积极创造条件逐步实行集中供热。
第九条 城市规划区内，集中供热区域外，新建、改建、扩建或更新供热设施，建设单位应向建设行政主管部门提出申请，由建设行政主管部门会同环保、技监、消防等部门进行联合审查并办理有关手续，待工程竣工验收后，方可投入使用。
第十条 城市供热工程建设，坚持“谁投资、谁受益”的原则，实行投资主体多元化，多渠道筹集建设资金。
第十一条 需用热的建设项目应有相应的供热方案，并按规定缴纳城市供热基础设施配套费后，根据供热建设规划，统一配置、建设集中供热设施。
第十二条 集中供热设施的工程预算、分摊份额应当报供热行政主管部门审核。
第十三条 新建民用建筑的采暖，实行分户计量管理；原有民用建筑的采暖，按分户计量的要求逐步进行改造。
第十四条 共同投资的供热工程建设资金和城市供热基础设施配套费，实行专户储存，只能用作供热设施的建设及设备的更新、改造，禁止挪用、占用。
第三章 供热用热管理
第十五条 供热企业的主要供热设施、供热能力、供热面积、用户等发生变化时，应报建设行政主管部门备案。
第十六条 凡共同投资建设的供热设施，应当由各投资方共同参与经营管理，任何单位或个人都不得以任何形式处置其资产。
第十七条 供热企业在接纳用户前，应由供热行政主管部门会同供热企业审查用热项目的内部管网系统，合格的，方可签订供用热合同。
第十八条 供热企业与用户应当签订供用热合同。
具有供热能力的供热企业应接纳具备供热条件的用户，按规定的采暖期供热，供用热双方可协商决定提前供热或延长供热时间。
第十九条 供热企业应严格依照供用热合同供热，保证供热设施正常运行，确保用户室内温度不低于16摄氏度，室温合格率不低于97%。因设备故障或不可抗力原因，不能保证正常供热时，应及时组织抢修并通知用户，尽快恢复正常供热。
实行分户计量的用户，室内温度和供热时间由用户自行调控，但供热企业应当按照设计供热参数保证供热。
因供热企业责任，连续停止供热超过24小时的，应向用户退还当日热费。
第二十条 用户增加、减少用热面积或停止用热，应在当年4月1日至10月1日期间，到供热企业办理有关手续。在采暖期间办理用热或停止用热，应承担相应的费用。
第二十一条 在建筑物内装修、改造房屋结构或采暖设施，影响采暖效果或给其他用户造成损失和不良后果的，责任由该用户承担。
第二十二条 供热企业应当在采暖期结束后两个月内，将本采暖期的成本决算公布并报建设行政主管部门备案。
第二十三条 用户不得擅自入网用热，不得擅自改动采暖设施，增加供热面积，不得从采暖设施中取水。
供热企业和用户应当对自管采暖设施进行维护保养，并在采暖前进行检修。
第二十四条 供热管网及附属设施外缘三米以内，禁止下列行为：
（一）修建建筑物和构筑物；
（二）挖坑、取土、打桩；
（三）爆破作业；
（四）堆放垃圾、杂物，排放污水；
（五）在供热管网及附属设施的垂直地面上，禁止种植树木、埋设电杆等；
（六）影响供热管网设施运行及安全的其他行为。
第二十五条 城市供热管网及附属设施出现故障需要抢修的，有关单位或个人应当积极配合供热企业，保证及时抢修。
第四章 收费管理
第二十六条 供热企业根据供热原材料市场行情，结合企业运营成本，适时提出供热价格方案，报市价格行政主管部门批准后执行。
第二十七条 供热企业应当严格按照价格行政主管部门批准的供热价格收取采暖费，严禁自定标准乱收费。
用户应按规定缴纳采暖费，不得拖欠、拒缴。
实行分户计量收费的用户，采暖费按计量收取。
第二十八条 用热单位自管的房产，由房屋产权单位缴纳采暖费；房产部门直管的公房由房屋使用单位或承租人（户主）缴纳采暖费；个体户、纯居民户和农民由本人缴纳采暖费；未分配使用的房屋由产权单位缴纳采暖费；已建成物业小区的，供用热合同签订及采暖费收缴、结算由物业小区管理单位统一向供热企业缴纳采暖费。
第二十九条 用户应于当年10月15日前向供热单位缴纳本采暖期的采暖费；一次缴纳确有困难的，经供热企业同意，可以分次缴纳，但首次缴纳不得少于全部采暖费的50%，余额应当在本采暖期结束前一个月内付清。
第三十条 对不按时缴纳采暖费的，供热企业根据供用热合同约定，自缴费最后期日起每日向违约用户加收3‰的滞纳金。对拒绝缴费的单位或个人通知其限期缴费；逾期不缴的，供热企业可停止供热或采取其他必要措施。
第三十一条 闲置房屋的采暖费，由房屋所有权人承担。
第三十二条 房屋产权变更时，当事人应当与供热企业办理用热过户手续，结清采暖费用。
第五章 管理措施
第三十三条 有下列行为，违反建筑法律、法规、规章规定的，由建设行政主管部门依照行政处罚法和相关法律、法规、规章的规定给予行政处罚。
（一）未经批准建设非集中供热设施或擅自变更审批内容建设的；
（二）擅自供热或变更供热范围的；
（三）具有热源和供热能力，拒绝向用户供热的；
（四）在采暖期内除不可抗力因素连续停止供热
超过48小时的；
（五）在集中供热区域内，不按规定参加城市集中供热的；
（六）在供热管网及附属设施外缘三米以内有本办法第二
十四条禁止行为的；
（七）用户擅自入网用热的。
第三十四条 供热企业违反供热价格标准乱收费的，由价格行政主管部门给予行政处罚。
第三十五条 建设行政主管部门工作人员在城市供热管理工作中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或上级机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十六条 当事人对建设行政主管部门、价格行政主管部门依法作出的行政处罚不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。
第六章 附 则
第三十七条 本办法实施中的具体应用问题，由市建设行政主管部门负责解释。
第三十八条 本办法自公布之日起实施。
